Hà Nội, ngày 18 tháng 5 năm 2015

Kính gửi:

– CƠ QUAN CẢNH SÁT ĐIỀU TRA, CÔNG AN TỈNH BẮC GIANG

– VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

Công ty luật TNHH Công chính gửi tới Quý cơ quan lời chào trân trọng!

Đơn vị chúng tôi nhận lời mời của bà Nguyễn Thị Mai đề nghị cử luật sư tham gia bào chữa minh oan cho chồng là bị can Hàn Đức Long trong vụ án Giết người và Hiếp dâm trẻ em xảy ra tại thôn Yên Lý, xã Phú Sơn, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang từ năm 2005. Vụ án đang được Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bắc Giang điều tra lại. Vì luật sư của Công ty luật công chính đã tham gia bào chữa cho ông Long từ năm 2011 nên đã phát hiện được một số điểm vô lý trong hồ sơ vụ án. Nay vụ án được điều tra lại chúng tôi đề nghị cơ quan điều tra xác minh làm rõ một số tình tiết vụ án, và để chứng minh cho tính xác đáng của vấn đề nêu ra, chúng tôi cũng trình bày sơ qua quá trình tham gia trước đây của luật sư.

1.Về quá trình tham gia trước đây

Năm 2011 luật sư Ngô Ngọc Trai cộng tác làm việc cho một tổ chức hành nghề luật sư đã được phân công cùng 2 luật sư khác bào chữa cho ông Long tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ 2 ngày 24/9/2011 tại Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang.

Để phục vụ cho việc bào chữa, luật sư Trai đã hai lần vào trại giam trao đổi với ông Long, luật sư cũng về hiện trường cánh đồng nơi phát hiện xác cháu bé, xem xét khung cảnh từ chỗ quán xay xát thóc gạo tới chỗ gia đình cháu bé nạn nhân. Luật sư cũng sao chụp hồ sơ từ TAND tỉnh Bắc Giang và nghiên cứu bộ tài liệu lên đến hàng nghìn bút lục.

Sau phiên tòa sơ thẩm lần 2 tổ chức hành nghề luật sư nơi luật sư Trai cộng tác không tiếp tục nhận bào chữa cho ông Long nữa nên luật sư Trai cũng không có điều kiện để tham gia phiên tòa phúc thẩm tiếp theo. Mặc dù vậy luật sư Trai vẫn quan tâm theo dõi và khi biết tin ông Long vẫn bị tòa phúc thẩm tuyên có tội thì luật sư đã chủ động viết đơn kêu oan cho ông Long gửi đi các cơ quan tư pháp Trung ương.

2.Về đường hướng kêu oan

Đứng trước một vụ án mà các tài liệu trong hồ sơ được cơ quan điều tra thu thập đều nhằm chứng minh ông Long có tội, vậy tại sao luật sư nghiên cứu lại cho rằng ông Long không phạm tội? Như thế có khác nào bức tranh người ta vẽ mùa hè luật sư xem lại nói đó là mùa đông, sao có thể trái ngược như vậy?

Luật sư thì không có thẩm quyền điều tra, cũng không đưa ra được tài liệu chứng cứ mới, quay đi quay lại vẫn chỉ có bộ hồ sơ cũ, vậy căn cứ vào đâu để nói là oan?

Có một nguyên lý là nếu đúng bị cáo là thủ phạm thì mọi thao tác diễn biến hành vi phạm tội sẽ có tính LOGIC và phù hợp với nhau. Từ đó lời kết tội có được tính thuyết phục và hình thành lên trong mỗi người niềm tin nội tâm để nhận định bị cáo là hung thủ.

Ngược lại nếu bị cáo không phải là thủ phạm thì việc mô tả diễn biến hành vi phạm tội không đúng với sự thật khách quan, chắc chắn sẽ có những điểm vô lý không khớp nhau. Mặc dù cơ quan điều tra có thể cũng đã cố gắng chứng minh cho sự logic phù hợp của các tình tiết, mài mòn đi những chỗ vênh, nhưng sự thật chỉ có một và không thể nào che dấu đi hết được dấu vết của sự khiên cưỡng gò ép.

Một luật sư có trình độ và trách nhiệm khi nghiên cứu kỹ lưỡng hồ sơ sẽ chỉ ra được những chỗ vô lý trong hồ sơ vụ án mà những người xem qua loa sẽ không nhận ra. Khi nghiên cứu kỹ hồ sơ sẽ phát hiện ra những chỗ vênh nhau không khớp, giống như một người nhai kỹ miếng cơm sẽ phát hiện ra hạt sạn, trong khi người không nhai kỹ sẽ nuốt luôn không phát hiện ra hạt sạn.

3.Những tình tiết cần làm rõ

Dưới đây chúng tôi sẽ chỉ ra những điểm vô lý trong hồ sơ và đề nghị cơ quan điều tra phải làm rõ ràng những điểm này.

Thứ nhất: Cơ quan giám định pháp y sau khi khám nghiệm cho kết quả cháu bé chết sau bữa ăn cuối cùng từ 4 đến 6 giờ. Cơ quan điều tra đã hỏi bố mẹ cháu và xác định được cháu ăn bữa cuối cùng lúc 12 giờ trưa cùng ngày, như vậy thời điểm cháu bé chết nằm trong khoảng từ 4 đến 6 giờ chiều.

Nhưng vấn đề là ngày xảy ra vụ án 26/6/2005 đó là một ngày mùa hè, thời gian từ 4 đến 6 giờ chiều trời vẫn còn sáng rõ, liệu tội phạm có gây án ở thời gian đó như mô tả trong hồ sơ không? Tức là bắt bế cháu ra giữa cánh đồng trống trải lúc trời còn sáng để hiếp rồi giết? Nên nhớ là ngay như bố mẹ cháu bé nạn nhân cũng đi dỡ lạc ngoài ruộng gần nhà cũng đến khoảng 7 giờ chiều mới về nghỉ.

Thời điểm ngày 26/6 thì cánh động ruộng vừa mới cấy không gian thông thoáng. Vậy lúc 4 đến 6 giờ chiều trời còn sáng liệu tội phạm có dám đưa cháu bé ra cánh đồng hiếp rồi giết không?

Nếu kết quả giám định tử thi cho nhận định đúng là cháu chết ở khoảng thời gian từ 4 đến 6 giờ chiều thì nhiều khả năng là tội phạm đã xảy ra ở một nơi khác hoặc theo một diễn biến cách thức khác không đúng với mô tả trong hồ sơ. Đây là điểm rất vô lý chứng tỏ cơ quan điều tra đã sai ở chỗ nào đấy. Giờ điều tra lại phải làm rõ.

Thứ hai: Kết quả điều tra mô tả hành vi phạm tội của Long là: Long ôm cháu bé ra chỗ bờ mương đất, đặt cháu bé ngồi trên bờ khi không thấy cháu cử động gì thì đẩy cháu ngã xuống nước rồi bỏ chạy về.

Khi mổ tử thi thấy trong phổi và khí phế quản cháu bé có nhiều dị vật lẫn bùn đất, điều này chứng tỏ khi ngã xuống nước cháu vẫn còn thở mà không chỉ thế cháu còn thở rất mạnh. Phải thở mạnh thì dị vật với bùn đất mới lọt sâu vào phổi và khí phế quản được, như thế rất có khả năng cháu bé bị dìm cho chết sặc chứ không phải đuối nước.

Như thế mô tả diễn biến hành vi phạm tội không phù hợp với tình tiết khách quan là có dị vật lẫn bùn đất trong phổi và khí phế quản cháu bé. Giờ điều tra lại Cơ quan điều tra sẽ lý giải việc này ra làm sao? Đề nghị phải điều tra làm rõ.

Cũng nên biết rằng khi khám nghiệm hiện trường cho thấy mương nước có nhiều cỏ và khoai nước, mực nước mương là 35cm tức là chỉ hơn một gang tay, trong khi cháu bé cao 1,07m. Mực nước đó thì không thể làm chết đuối cháu bé có chiều cao như vậy được, mực nước chỉ đến đầu gối cháu bé, nếu cháu còn hít thở được mạnh thì chỉ cần cháu ngồi dậy là đầu cháu đã cao hơn mực nước.

Thứ ba: Một loạt sự bất hợp lý trong mô tả hành vi của bị cáo khi bế cháu bé ra cánh đồng đặt ngồi ở đoạn bờ mương bê tông và thực hiện các thao tác hành động.

Hồ sơ điều tra mô tả bị cáo bế cháu bé ra cánh đồng tới đoạn mương bê tông:“…Long đặt cháu Yến ngồi trên bờ mương bên trái, hai chân buông thõng xuống lòng mương. Long ngồi bờ mương đối diện, 2 chân đặt dưới lòng mương. Lúc này cháu Yến đã bất tỉnh nên tay phải Long giữ vai cháu Yến, tay trái tụt quần cháu Yến và ném xuôi theo dòng nước. Sau đó Long dùng 3 ngón tay giữa của bàn tay trái lách vào âm hộ cháu Yến…”

Tài liệu điều tra không làm rõ cháu Yến bị bất tỉnh ở thời điểm nào, vì lý do gì mà chỉ nêu rằng lúc này cháu Yến bất tỉnh, trước đó bị cáo chỉ bế cháu bé mà không có hành vi đánh đập. Do vậy lần này điều tra lại cần minh định làm rõ liệu chỉ bế như thế với quãng đường như vậy có khiến cháu bé bị bất tỉnh không?

Nên nhớ là nếu không bị cho là bất tỉnh thì khi bị đau đớn cháu bé sẽ kêu la, sẽ rất nguy hiểm bởi cánh đồng trống trải khi đó, ruộng vừa mới cấy, không gian thông thoáng, thời tiết mùa hè ngày 26/6 khi đó lúc 6,7 giờ thì trời vẫn còn sáng.

Trường hợp cháu ngất thật sự thì tại sao không đặt cháu nằm ra bờ mương cho dễ thực hiện các thao tác? Cháu ngồi bệt ở bờ mương như thế thì với một tay giữ vai, tay kia làm sao cởi được quần cháu ra? Thực tế cháu phải đứng hoặc nằm thì mới cởi được quần, ngồi thì làm sao cởi quần lại chỉ với một tay?

Và tư thế cháu ngồi đối diện như vậy độ rộng của mương nước là 60cm khoảng cách khá rộng so với chiều dài cánh tay, liệu với tư thế ngồi và khoảng cách như thế thì có thuận lợi thích hợp cho việc móc tay vào âm hộ không?

Chỉ một đoạn ngắn mô tả hành vi phạm tội đã cho thấy một loạt điểm bất hợp lý, không logic khách quan, điều này cho thấy nhiều khả năng tội phạm được thực hiện theo một tư thế diễn biến cách thức khác, có thể ở một địa điểm khác. Mô tả trong hồ sơ chỉ là kết quả của sự tưởng tượng hình dung của cán bộ điều tra, từ sự hình dung đó đã ép bị cáo khai báo theo hướng diễn biến như vậy. Nhưng vì không đúng như sự thật đã diễn ra nên bộc lộ nhiều điểm vênh bất hợp lý.

4.Về lời tố hiếp dâm của cụ Khuyến, chị Năm

Sau 4 tháng không tìm ra được hung thủ giết hiếp cháu bé, cơ quan điều tra nhận được lời tố hiếp dâm của hai mẹ con bà cụ từ đó bắt giam Long và qua đấu tranh đã có được lời khai nhận tội.

Nhưng trước thời điểm tố cáo bị hiếp dâm khoảng hơn 1 tháng, gia đình hai mẹ con bà cụ đã có mâu thuẫn với ông Long. Cụ thể Long có mâu thuẫn với gia đình hàng xóm là Trương Công Lành liên quan đến đất ngõ đi chung. Anh Lành là con bà Khuyến, tại hôm xảy ra mâu thuẫn Long đã dùng đá gây thương tích cho vợ chồng anh Sáu chị Chung là em trai và em dâu Lành, đều là con bà Khuyến. Long còn dùng gậy vụt cả bà Khuyến và chị Năm. Đây là những nội dung do trong bản tường trình của Trương Công Lành gửi cho công an xã.

Nhưng tất cả những tài liệu cho thấy mâu thuẫn giữa hai gia đình này lại nằm trong tổng số 49 bút lục tài liệu bị bỏ ra ngoài hồ sơ vụ án. Sau này mới phát hiện ra và đưa vào trở lại.

Chắc chắn là khi hai gia đình mâu thuẫn thì công an các cấp đều nắm được sự việc vì khi đó ở địa phương mới xảy ra vụ trọng án giết hiếp cháu bé nên mọi động tĩnh diễn biến các sự vụ ở địa phương đều được nắm bắt. Vậy tại sao cơ quan điều tra lại dễ dàng tin vào lời tố hiếp dâm của hai mẹ con bà cụ ngay sau khi hai gia đình có mâu thuẫn?

Phải chăng cơ quan điều tra cho rằng việc Long đánh nhau gây ồn ào là động tác giả để che dấu đi hành vi phạm tội trước đó đối với cháu bé? Phải chăng cơ quan điều tra cho rằng vì Long sợ bị lộ và do tâm lý bất an nên đã gây ra vụ xô xát giữa hai gia đình?

Đấy cũng là một lối nhận định, nhưng như thế xem ra ông Long là người tính toán khôn ngoan, nhưng điều này lại mâu thuẫn với một điểm khác rất bất thường, đó là khi cơ quan điều tra đang ráo riết truy tìm hung thủ giết hại cháu bé ở địa phương thì Long lại đi hiếp dâm người khác?

Theo tài liệu hồ sơ Long hiếp dâm bà Khuyến vào tháng 3/2005. Hiếp dâm chị Năm hai lần, lần 1 vào cuối tháng 6/2005, lần 2 vào đầu tháng 7/2005 chị Năm không nhớ ngày, trong khi vụ cháu Yến xảy ra ngày 26/6/2005. Đến giai đoạn điều tra lại năm 2009 cơ quan điều tra đã xác định lại cho kết quả Long hiếp dâm chị Năm lần một vào tháng 6/2004 (chứ không phải năm 2005) và lần 2 vẫn là đầu tháng 7/2005.

Như vậy là ngay trước và sau vụ giết hiếp cháu bé thì Long lại hiếp dâm người khác, tức là mấy vụ này chỉ cách quãng khoảng 1 tháng, khi cơ quan công an đang ráo riết truy tìm vụ cháu bé thì Long lại gây án tiếp. Khó thể tin được điều đó là sự thật, hoặc là Long quá liều lĩnh bệnh hoạn, hoặc đó là sự vô lý khó chấp nhận. Bản thân Long có gia đình vợ con bình thường, kết hợp với việc Long kêu oan và các tình tiết bất hợp lý khác trong hồ sơ thì có thể nhận định việc vu cáo Long kêu oan là có thể tin được.

Theo lời ông Long thì việc tố cáo hiếp dâm của cụ Khuyến chị Năm là do mâu thuẫn gia đình. Vây nay cơ quan điều tra cần xác minh làm rõ xem việc đánh cãi ồn ào giữa hai gia đình có xuất phát từ mâu thuẫn ân oán từ trước đó hay không? Giai đoạn điều tra lại này cần phải xác minh làm rõ.

5.Kiến nghị

Trên đây là một số điểm vô lý trong vụ án mà chúng tôi phát hiện được, nay yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ. Nếu không làm rõ được thì với ngần ấy sự vô lý sẽ không thể nào thuyết phục được rằng Long là hung thủ. Đến khi hết thời hạn điều tra, cơ quan điều tra phải ra quyết định đình chỉ điều tra do hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can là hung thủ theo quy định tại các Điều 162, 164 Bộ luật tố tụng hình sự. Cùng với đó là phải trả tự do cho ông Long.

Trên đây là mấy nội dung vấn đề cần điều tra làm rõ, đề nghị được giải quyết.

Trân trọng!

CÔNG TY LUẬT TNHH CÔNG CHÍNH